![\"\"](\"http:\/\/wissenschaftlichefreiheit.de\/wp-content\/uploads\/Buch.jpg\")
<\/a><\/p>\nGeorg Quaas zeigt, dass Wert und Gebrauchswert, auch in Verbindung mit Angebot und Nachfrage, mathematisch exakt berechnet werden k\u00f6nnen. Um zum Wert zu gelangen, beginnt er nicht mit der typischen Wertformel W = c + v + m, sondern geht den Weg \u00fcber die Berechnung des Gebrauchswertes und gelangt dar\u00fcber zum Wert. <\/p>\n
Ein Beispiel f\u00fcr eine lineare Funktion, mit der der Wert errechnet werden soll, lautet: W(a) = u(A) * t(A), wobei W(a) die Wertgr\u00f6\u00dfe des Arbeitsproduktes a, A den Produktionsprozess, u den Proportionalit\u00e4tsfaktor f\u00fcr den Kompliziertheitsgrad der Arbeit und t die Zeitdauer des Arbeitsprozesses darstellen.<\/p>\n
Entsprechend dieser Formel soll der Wert im Arbeitsprodukt untergebracht oder zumindest bereits auf der Produktionsseite der Warengesellschaft fest mit diesem verkn\u00fcpft werden.<\/p>\n
Doch das kann aus meiner Sicht nicht funktionieren. Der Wert ist ein gesellschaftliches Verh\u00e4ltnis. Kann man ein gesellschaftliches Verh\u00e4ltnis in (zun\u00e4chst potenziellen) Waren unterbringen oder durch die Produktion fest mit diesen verkn\u00fcpfen?<\/p>\n
In meinem ersten Diskussionsbeitrag zur Interpretation der Arbeitswerttheorie, wie sie in dem Buch \u201eDie \u00f6konomische Theorie von Karl Marx\u201c herausgearbeitet wird, m\u00f6chte ich mich auf das Thema Ware und Wert konzentrieren. Meine Gedanken dazu werde ich nicht umfassend erl\u00e4utern. Die Diskussion soll die Schwerpunkte setzen, anhand derer sie gezielter fortgesetzt werden kann.<\/p>\n
K\u00f6nnen Waren Wert haben?<\/p>\n
Engels formuliert eine grundlegende Aussage zur \u00d6konomie:<\/p>\n
„Die \u00d6konomie handelt nicht von Dingen, sondern von Verh\u00e4ltnissen zwischen Personen und in letzter Instanz zwischen Klassen; diese Verh\u00e4ltnisse sind aber stets an Dinge gebunden und erscheinen als Dinge.“ (Engels \/1\/)<\/p>\n
Das sollte demzufolge auch auf den Wert zutreffen, da dieser zu den grundlegenden Kategorien z\u00e4hlt, die von der \u00d6konomie untersucht werden und mit denen sie arbeitet. Der Wert stellt seinem Wesen nach ein Verh\u00e4ltnis zwischen Menschen dar. <\/p>\n
Konkret bilden Tauschpartnern den Wert im Rahmen eines Wertverh\u00e4ltnisses unter sich heraus und er wirkt auch zwischen ihnen. Das Ziel, das die Tauschpartner mit dem Wertverh\u00e4ltnis verfolgen, ist der wert\u00e4quivalente Tausch einer Ware gegen ein Wert\u00e4quivalent (letzteres meist in Form von Geld). Ware und Wert\u00e4quivalent sind die Bezugspunkte eines solchen Wertverh\u00e4ltnisses. <\/p>\n
Bei Marx sind Formulierungen dieser Art nicht zu finden, doch ich denke, dass ich diese Aussage gut begr\u00fcnden kann im weiteren Verlauf der Diskussion.
\nDa die Ware nach der klassischen Interpretation der Arbeitswerttheorie nur in dinglicher Form gesehen und damit nur als Dingliches getauscht wird, erscheint der Wert beim Tausch auch als etwas Dingliches. Hier ein Beispiel bezogen auf den Dienstleistungsbereich: \u201eNun gibt es aber sowohl Eigentum als auch Warenproduktion und Warentausch, also vergegenst\u00e4ndlicht sich die mit der Dienstleistung verausgabte abstrakt menschliche Arbeit im Wert von Dingen, die sich \u2013 per definitionem \u2013 im Eigentum Dritter befinden.\u201c (G. Quaas \/2\/, S. 198)<\/p>\n
Das steht im Widerspruch zur eingangs zitierten Aussage von F. Engels. Nach ihm kann es den Wert nur auf der gesellschaftlichen Ebene geben, folglich nur zwischen Menschen. Ein Wertverh\u00e4ltnis zu vergegenst\u00e4ndlichen w\u00fcrde bedeuten, die Beziehung zwischen K\u00e4ufer und Unternehmer \/ Verk\u00e4ufer in das Produkt einzubauen. Aus meiner Sicht ist das unm\u00f6glich. Wo ein Wertverh\u00e4ltnis wirklich wirkt und wo nicht, ist im folgenden Bild dargestellt:<\/p>\n